北京探索行政裁決新方式：“先行裁駁，另行請(qǐng)求”，提高行政保護(hù)效率

　　閱讀提示：不久前，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)“先行裁駁，另行請(qǐng)求”方式審結(jié)了一起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件。據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)首起通過(guò)該工作方式審結(jié)的行政裁決案。

　　“這是我從業(yè)多年以來(lái)代理的專利訴訟中，唯一一起由知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門采用‘先行裁駁、另行請(qǐng)求’方式審結(jié)的專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件。該方式提高了行政保護(hù)效率，有力地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還得到了法院的支持！”不久前，中國(guó)光大銀行股份有限公司（下稱光大銀行）代理人、北京超成律師事務(wù)所律師王小梅收到了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院郵寄的行政判決書，她代理的案件一審勝訴，在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)她難掩心中的喜悅。

　　作為一名專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，王小梅代理了許多起專利糾紛案件，而這起行政裁決案件讓她印象最深，因?yàn)檫@是國(guó)內(nèi)首例由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過(guò)“先行裁駁、另行請(qǐng)求”方式審結(jié)的專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件。那么，該工作方法具體指的是什么？其具有怎樣的優(yōu)勢(shì)，又可以解決哪些問題？

　　緣由：一起專利糾紛

　　一切要從一起發(fā)明專利侵權(quán)糾紛行政裁決請(qǐng)求說(shuō)起。

　　王某某是某專利（下稱涉案專利）權(quán)利人，2018年7月10日，其以光大銀行涉嫌專利侵權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出行政裁決請(qǐng)求。同年7月16日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該案。

　　在該案審理過(guò)程中，有無(wú)效宣告請(qǐng)求人針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年9月4日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法中止該案的審理。

　　2019年1月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就上述專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求作出審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。

　　2020年11月，該案被請(qǐng)求人光大銀行向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出恢復(fù)該案審理的申請(qǐng)。然而，該申請(qǐng)?jiān)獾搅送跄衬车木芙^，其認(rèn)為，涉案專利權(quán)被宣告無(wú)效后，自己已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。因此，該無(wú)效決定尚未生效，不應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理。

　　2020年11月16日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向王某某發(fā)送《專利侵權(quán)糾紛案件恢復(fù)處理通知》。恢復(fù)審理后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于同年11月18日作出裁決，駁回請(qǐng)求人王某某的行政裁決請(qǐng)求，撤銷了涉案專利侵權(quán)糾紛案。

　　值得關(guān)注的是，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在作出該裁定時(shí)，參考了最高人民法院2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定的“先行裁駁、另行起訴”制度，進(jìn)行了“先行裁駁，另行請(qǐng)求”創(chuàng)新，即在駁回王某某提起的行政裁決請(qǐng)求的同時(shí)，明確“若涉案專利權(quán)依法恢復(fù)權(quán)利，請(qǐng)求人王某某可以重新提起行政裁決請(qǐng)求”。

　　對(duì)于北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，王某某不服，于2020年12月1日提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出一審判決，維持了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，駁回了王某某的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，王某某針對(duì)該行政判決已提起上訴。

　　裁定：創(chuàng)新工作方法

　　作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的重要手段，專利侵權(quán)糾紛行政裁決具有效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便等特點(diǎn)，有利于促成專利侵權(quán)糾紛的快速解決。在實(shí)踐中，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不斷創(chuàng)新方式方法，健全完善工作制度，并取得了顯著成效。然而，像北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局這樣采用“先行裁駁，另行請(qǐng)求”方式審結(jié)案件的，在國(guó)內(nèi)尚屬首次。

　　對(duì)此，該案主審員鄭晶晶在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，考慮到行政裁決程序的效率性，合議組認(rèn)為長(zhǎng)期將案件處于中止程序?qū)Ρ徽?qǐng)求人可能造成不利的影響，涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效，請(qǐng)求人王某某提起行政裁決請(qǐng)求缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，其請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　“但是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我們經(jīng)慎重考慮，在依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》基礎(chǔ)上，又參考上述司法解釋第二條規(guī)定，在行政裁決決定中明確告知當(dāng)事人王某某若涉案專利權(quán)依法恢復(fù)專利，可以重新提起行政裁決程序?！编嵕ЬЫ榻B。

　　記者在采訪中了解到，對(duì)于北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此次創(chuàng)新，法院在判決中予以了肯定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中指出，根據(jù)上述司法解釋，在處理專利侵權(quán)糾紛中，既要依法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，也要避免因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成影響，以保障正常的市場(chǎng)交易秩序。目前，涉案專利被宣告無(wú)效，且法院相關(guān)判決維持了該無(wú)效決定，因此涉案專利的有效性處于不穩(wěn)定狀態(tài)。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出上述決定既有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，同時(shí)也體現(xiàn)了行政效率的要求，應(yīng)予以維持。

　　王小梅告訴記者，她和很多同行對(duì)該決定進(jìn)行過(guò)多次討論，大家一致認(rèn)為，該決定既體現(xiàn)了行政保護(hù)的高效率特點(diǎn)，也體現(xiàn)了行政保護(hù)和司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，對(duì)于其他糾紛案件的審理、裁決具有較強(qiáng)的啟示意義

以上內(nèi)容均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

若有侵權(quán)或異議，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除