人工智能生成物受著作權(quán)法保護嗎？專家稱……

　　9月將至，又到了新生入學的時間，今年，清華大學迎來了一位不尋常的學生——中國首個人工智能學生“華智冰”。據(jù)“華智冰”研發(fā)團隊介紹，“華智冰”正在進行第一階段的數(shù)據(jù)包學習，未來將會自主學習并實現(xiàn)自行生活。

　　當前，人類已邁入大數(shù)據(jù)時代，人工智能以其強大的作業(yè)能力贏得了人們的青睞，然而，其生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”仍存在爭議。因此，筆者認為，有必要對此類生成物的可著作權(quán)性問題進行研究。

　　人工智能生成物是否具有作品屬性？筆者看來，對作品的判定可以從形式與實質(zhì)兩個維度入手，前者是指創(chuàng)作事實的發(fā)生，后者則指創(chuàng)作意圖的有無。就形式層面而言，獨創(chuàng)性是構(gòu)成作品的關(guān)鍵要件，在對騰訊人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，其研發(fā)的“Dreamwriter”寫稿機器人生成的新聞報道似乎與人類作品無異，能體現(xiàn)出一定“獨到的選擇與安排”。但值得注意的是，此類獨創(chuàng)性并非源于機械發(fā)揮工具價值進行的排列組合，而是幕后人類思想的體現(xiàn)。

　　人類對作品的創(chuàng)作是一個復(fù)雜精妙的過程，是“智識之火”與“靈感之油”相逢的產(chǎn)物。而人工智能生成物能滿足必然性要件卻無法滿足偶然性要件，即意欲表達自身思想的意志。因此，人工智能生成物雖然具有作品屬性，但卻不能想當然地認為其獨創(chuàng)性單純來源于機械，更不宜因此將人工智能本身視為作者。

　　人類是會觸景生情的感性動物，即使有人在閱讀“Dreamwriter”的新聞報道后確實從中產(chǎn)生了自己的思考，進而認為此類生成物具有“藝術(shù)性”。但是，這里的“藝術(shù)性”來源于人的聯(lián)想能力，而非作品本身意欲表達的內(nèi)涵。

　　而就實質(zhì)而言，盡管人工智能以其工作效率聞名于世，現(xiàn)階段更是因深度學習等技能讓人嘖嘖稱奇，但筆者認為，此類數(shù)據(jù)處理過程不能被稱之為作品創(chuàng)作過程。倘若各類潛在的作品組合被窮盡并以著作權(quán)法加以保護，無疑將使實力雄厚的科技企業(yè)依仗自身技術(shù)“批量生產(chǎn)”，進而間接導(dǎo)致知識壟斷。進一步說，人工智能是“人”創(chuàng)造的“工具”，倘若對其生成物事無巨細地加以著作權(quán)保護，難免有心之人利用其高產(chǎn)惡意搶占潛在的創(chuàng)作空間。

　　以“利用威科先行庫生成的圖表是否屬于作品問題”一案中涉及的分析報告的可著作權(quán)性為例。該報告的生成從整體上來看分為軟件開發(fā)時預(yù)先設(shè)置的“模板部分”與軟件使用時即時生成的“報告部分”。雖然在指令人工智能生成內(nèi)容時，其在關(guān)鍵詞的選取上或許有所創(chuàng)新，但也僅停留在“思想”的層面，發(fā)揮“技術(shù)性”功能。系統(tǒng)是根據(jù)選定關(guān)鍵詞揀選相應(yīng)事實并生成分析報告的，該過程歷經(jīng)選取關(guān)鍵詞、下達檢索指令、自動套用模板后最終生成分析報告。

　　其中，后幾個環(huán)節(jié)顯然是在系統(tǒng)程序內(nèi)自行完成，唯一可能討論獨創(chuàng)性的部分在于關(guān)鍵詞的揀選。根據(jù)著作權(quán)法對作品類型的規(guī)定，對數(shù)據(jù)的規(guī)整可能因其編撰方式具有獨創(chuàng)性而構(gòu)成“對事實的匯編”，即匯編作品。匯編作品則以匯編行為具有獨創(chuàng)性為前提，人盡皆知的選取方式顯然不具有獨創(chuàng)性。

　　自動生成的分析報告本身只是對客觀事實的描述，其中即使存在獨創(chuàng)性，也體現(xiàn)于程序開發(fā)者在軟件開發(fā)環(huán)節(jié)的創(chuàng)造。但這一選取方式雖無獨創(chuàng)性，但有可利用性。倘若使用者對人工智能自動生成的報告加以獨創(chuàng)性評述，最終形成了具有自身觀點的分析報告，則無疑是該使用者對此份報告享有著作權(quán)。

　　當然，需要注意的是，分析模板“宏觀表達”的可著作權(quán)性并不意味著軟件開發(fā)者能夠壟斷基于該模板生成的每一份報告。一方面，軟件開發(fā)者的著作權(quán)保護僅延及至模板本身，且受到有限表達原則的限制。當該分析本身僅存在有限表達或表達需有必不可少的場合，則此類著作權(quán)可能因思想與表達的混同原則而不能給予保護。另一方面，對于機械地以固定指令生成相同報告的行為不宜理解為創(chuàng)作，而應(yīng)視為單純“對作品的利用”。

　　因此，向模板中添加元素的行為系對模板的復(fù)制與非獨創(chuàng)性演繹，而未產(chǎn)生新的獨創(chuàng)性表達，因此不具有獨創(chuàng)性，模板的可著作權(quán)性亦僅限于模板本身，而不包括隨后加入的各種元素。同樣，人工智能開發(fā)者不具有也不需要對軟件可能生成的潛在報告具有傳播動力——開發(fā)者研發(fā)人工智能的根本目的是獲取利益，將人工智能提供給用戶使用并發(fā)揮“技術(shù)性”價值，是其應(yīng)有之義。因此，此處考慮軟件開發(fā)者的動力高低或許意義有限。

　　綜上所述，筆者認為人工智能并非著作權(quán)法意義上的作者?？v使其生成物在形式上或具備作品屬性，但在實質(zhì)層面卻不包含創(chuàng)作意志，故此類生成物更宜被視為人類利用人工智能。正如斯蒂芬·茨威格在《人類群星閃耀時》中所言，富有特色和生命力的佳作常見于短暫而難得的靈感突發(fā)之際，而人工智能生成物無法滿足這點。（中國政法大學 馮曉青 范臻）

以上內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)

若有侵權(quán)或異議，請聯(lián)系我們刪除