網(wǎng)絡(luò)游戲是一種包含音樂(lè)、劇本、情節(jié)、視頻、圖畫和角色等多種藝術(shù)形式的復(fù)雜作品，具有交互性、開放性、多樣性和不可分割性的特點(diǎn)。近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)繁榮發(fā)展，但對(duì)游戲的侵權(quán)行為也更為復(fù)雜多樣，包括以技術(shù)手段破解游戲軟件的行為（即“盜版行為”）、對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲單一元素或整體進(jìn)行模仿和抄襲的行為、未經(jīng)授權(quán)的改編行為等。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)成為實(shí)踐中較常見的司法保護(hù)模式。

網(wǎng)絡(luò)游戲是著作權(quán)法意義上的作品。但是，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）所列舉的作品類型中不包含“游戲”，也沒(méi)有明確網(wǎng)絡(luò)游戲的歸屬。實(shí)踐中，往往根據(jù)權(quán)利人的主張，將網(wǎng)絡(luò)游戲整體或部分地歸入某一作品類型中進(jìn)行保護(hù)。例如，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲源代碼、目標(biāo)代碼等的，歸入計(jì)算機(jī)軟件作品；涉及網(wǎng)絡(luò)游戲中的文字、圖像、音樂(lè)等的，分別歸入文字、美術(shù)、音樂(lè)作品；涉及網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的，則可能歸入類電影作品（新修訂的、2021年6月1日起施行的《著作權(quán)法》已改為視聽作品）。

就具體保護(hù)模式而言，基本有以下兩種類型：

一是整體保護(hù)或拆分保護(hù)。整體保護(hù)是指將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個(gè)完整作品進(jìn)行保護(hù)，而拆分保護(hù)是指區(qū)分網(wǎng)絡(luò)游戲各元素所屬不同作品類型分別保護(hù)。拆分保護(hù)可以最大程度地保護(hù)開發(fā)者的智力成果，但僅對(duì)部分元素進(jìn)行比對(duì)可能因“一葉障目”而忽視游戲整體，并增加權(quán)利人的維權(quán)成本。廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》第六條提出：“對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行整體保護(hù)足以制止侵權(quán)行為的，可不再單獨(dú)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲特定部分或游戲元素作出處理。”該條以審判指引的方式引導(dǎo)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行整體保護(hù)，同時(shí)“原告也可以主張他人侵害網(wǎng)絡(luò)游戲特定部分或游戲元素的相關(guān)權(quán)益”。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)行為多樣，且并非所有的游戲整體畫面都能達(dá)到類電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度，整體保護(hù)或拆分保護(hù)均不足以充分涵蓋，故在有條件的情況下對(duì)游戲進(jìn)行整體保護(hù)，同時(shí)亦不限制特定部分或游戲元素的保護(hù)，既符合法律規(guī)定，也符合權(quán)利人的期望。需要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)利的整體化并不意味著作品類型單一化、侵權(quán)判定籠統(tǒng)化，整體保護(hù)仍需要遵循基本的侵權(quán)判定方法，如果不足以認(rèn)定整體侵權(quán)，還應(yīng)根據(jù)權(quán)利人的主張對(duì)單一元素是否侵權(quán)進(jìn)行判斷。在壯游公司與碩星公司等涉“奇跡MU”游戲著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，壯游公司在起訴時(shí)就“奇跡MU”游戲著作權(quán)存在多方位的權(quán)利主張，游戲如不能認(rèn)定為《著作權(quán)法》規(guī)定的“其他作品”，則主張游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品，還主張各組成元素構(gòu)成文字作品、美術(shù)作品。但是，鑒于法院已經(jīng)通過(guò)認(rèn)定游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品來(lái)進(jìn)行整體保護(hù)，故不再對(duì)畫面組成的各個(gè)元素單獨(dú)評(píng)述其是否構(gòu)成文字作品、美術(shù)作品并給予重復(fù)保護(hù)。

二是獨(dú)立保護(hù)或歸類保護(hù)。獨(dú)立保護(hù)是指為網(wǎng)絡(luò)游戲單獨(dú)設(shè)立一個(gè)作品類型。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立“電子游戲作品”，并借助《著作權(quán)法》新修訂的契機(jī)，明確網(wǎng)絡(luò)游戲整體屬于視聽作品。但是，新《著作權(quán)法》依然沒(méi)有明確網(wǎng)絡(luò)游戲的歸屬。歸類保護(hù)則是在《著作權(quán)法》范圍內(nèi)，傾向性地將網(wǎng)絡(luò)游戲歸入某一作品類型，如作為電影作品或類電影作品。反對(duì)意見認(rèn)為，并非所有游戲均能滿足電影作品或類電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。對(duì)此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的特點(diǎn)決定了對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體化保護(hù)與獨(dú)立權(quán)益客體保護(hù)相結(jié)合的原則，在現(xiàn)行法律框架下，在個(gè)案中結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲類型和特征、侵權(quán)方式、權(quán)利人主張等予以綜合分析判斷，并給予最為適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

在侵權(quán)認(rèn)定上，網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)需要注意兩點(diǎn)：

一是比對(duì)對(duì)象的限定。網(wǎng)絡(luò)游戲元素復(fù)雜多樣，在相似性比對(duì)中，比對(duì)對(duì)象范圍的限定十分重要，需要對(duì)游戲元素一一拆解，甄別出被訴元素及其作品類型，排除思想、方法、規(guī)則、概念等不被《著作權(quán)法》所保護(hù)的要素，還需要考慮是否屬于游戲領(lǐng)域的通用表達(dá)或有限表達(dá)。即使是在對(duì)游戲整體畫面進(jìn)行比對(duì)時(shí)，亦應(yīng)將此納入判斷之中。目前，較為爭(zhēng)議的是游戲規(guī)則或玩法是否可以受到保護(hù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲規(guī)則貫穿游戲始終，通過(guò)各種具體的表達(dá)形式表現(xiàn)出來(lái)，具有較高的創(chuàng)造性和獨(dú)特性，是體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性的思想和設(shè)計(jì)的智力創(chuàng)造成果。因此，游戲規(guī)則與一般性的規(guī)則在獨(dú)創(chuàng)性上存在著較大的差異，可受《著作權(quán)法》保護(hù)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)具體到一定程度的游戲規(guī)則賦予著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致思想壟斷的后果，反而會(huì)有效遏制網(wǎng)絡(luò)游戲發(fā)展中同質(zhì)化的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，刺激游戲創(chuàng)新，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。筆者認(rèn)為，對(duì)游戲規(guī)則的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該慎重對(duì)待。游戲規(guī)則本質(zhì)上是一種創(chuàng)意，但當(dāng)其足夠復(fù)雜和具體，超出了思想的范疇構(gòu)成表達(dá)，即具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

關(guān)于有限表達(dá)、通用表達(dá)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，相較一般的文字、美術(shù)作品，網(wǎng)絡(luò)游戲中亦存在諸多有限表達(dá)、通用表達(dá)。如在NEXONHOLDINGS株式會(huì)社與騰訊公司等涉“泡泡堂”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，“以笑表示勝利、哭表示失敗”屬于思想范疇，只要兩者表達(dá)不同，即不視為著作權(quán)侵權(quán)。此處，“笑”對(duì)應(yīng)“勝利”、“哭”對(duì)應(yīng)“失敗”即是一種有限表達(dá)，其他人想要表示“勝利”“失敗”一般采用類似的表達(dá)，此種思想就不應(yīng)被原作者所壟斷。網(wǎng)絡(luò)游戲的通用表達(dá)則可能體現(xiàn)在用戶界面的布局上。與一般軟件界面不同，游戲界面需兼具操作性和藝術(shù)性，更需考慮廣大用戶的操作習(xí)慣，有些界面形式已形成并遵從固定的設(shè)計(jì)規(guī)律，故游戲用戶界面的創(chuàng)作空間有限。網(wǎng)絡(luò)游戲的通用表達(dá)，還可能體現(xiàn)在某些元素經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具備固定含義，用戶看到這些表達(dá)即能理解其含義。例如，游戲角色屬性中以“紅色”欄代表“生命”，“藍(lán)色”欄代表“技能”；界面中的“刀劍”圖標(biāo)代表武器，“布袋”代表物品等。

二是比對(duì)原則及方法。一般而言，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定遵循“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”原則。實(shí)質(zhì)性相似，重在評(píng)價(jià)被訴作品在除去不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想、通用表達(dá)等內(nèi)容后，是否與權(quán)利作品相似及相似的程度。實(shí)質(zhì)性相似是侵權(quán)行為認(rèn)定之法律適用的理論概括和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并非立法直接規(guī)定。實(shí)踐中，通常使用整體觀感法和抽象分離法相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行判斷。如在數(shù)龍公司與米粒公司涉“龍之谷”游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院從整體到局部再到細(xì)節(jié)，逐一對(duì)被訴電影“精靈王座”角色和“龍之谷”游戲角色進(jìn)行比對(duì)，包括發(fā)型、面部輪廓、服裝、武器等。對(duì)兩個(gè)作品中的鐵匠考林和鐵師傅形象進(jìn)行比對(duì)后，法院認(rèn)為，兩者均為矮小的大鼻子白胡子老頭形象，著裝也近似。鐵師傅雖然增加了飛行眼鏡、長(zhǎng)壽眉和圍脖元素，但這些元素的添加并不影響兩者形象整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的效果。對(duì)獵犬和小盾、小劍形象進(jìn)行比對(duì)后，法院認(rèn)為，兩者均系一種動(dòng)物，整體結(jié)構(gòu)相同。但是，獵犬身上無(wú)毛，齜牙、尖耳朵，小盾和小劍身上均有厚厚的長(zhǎng)毛。整體效果上，獵犬呈現(xiàn)的是一種兇猛怪物的形象，而小盾和小劍更接近于萌萌的寵物狗形象。故兩者并不構(gòu)成相似。

接觸原則重在評(píng)價(jià)被訴作品的作者在創(chuàng)作過(guò)程中是否存在了解或研究過(guò)權(quán)利作品，以排除“恰巧”創(chuàng)作出相似作品的可能。對(duì)接觸的認(rèn)定，權(quán)利人通常會(huì)舉證證明權(quán)利游戲的著作權(quán)登記時(shí)間、發(fā)行時(shí)間、公測(cè)時(shí)間，對(duì)比被訴游戲的發(fā)行時(shí)間、公測(cè)時(shí)間等與權(quán)利游戲接近，或是舉證證明被訴游戲的開發(fā)人員與權(quán)利人之間存在過(guò)聘用、合作關(guān)系。如前述“龍之谷”游戲案中，因米粒公司與數(shù)龍公司之間曾就“龍之谷”游戲影視化確立過(guò)合作關(guān)系，故法院認(rèn)為，米粒公司接觸并完全了解游戲中的人物形象和場(chǎng)景。而當(dāng)權(quán)利作品與被訴作品之間的相似度較高時(shí)，接觸的證明要求降低，甚至可以被推定。

筆者認(rèn)為，采用何種比對(duì)方法應(yīng)與游戲的類型、特點(diǎn)、獨(dú)創(chuàng)性程度、權(quán)利人主張、侵權(quán)行為所針對(duì)的客體等適應(yīng)，需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。在作具體分析時(shí)，可以優(yōu)先考察游戲類型及其獨(dú)創(chuàng)性程度。例如，對(duì)大型角色扮演類游戲，因該類游戲集角色形象、游戲場(chǎng)景、故事情節(jié)、視覺(jué)特效等多種藝術(shù)形式于一體，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在劇情設(shè)置、角色形象、視覺(jué)效果等方面，有被認(rèn)定為類電影作品的先天優(yōu)勢(shì)，故比對(duì)時(shí)可以作為類電影作品對(duì)游戲整體畫面進(jìn)行比對(duì)。若過(guò)多地適用抽象分離比對(duì)，可能無(wú)法涵蓋游戲的各個(gè)元素，使得游戲的保護(hù)范圍不當(dāng)縮小。而針對(duì)部分規(guī)則固定化、界面布局同質(zhì)化、創(chuàng)作空間有限的游戲，如消除類、棋牌類等小型游戲，因其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在人物、圖像、文字等方面，故可就此進(jìn)行分離比對(duì)，將整體觀感作為相似性比對(duì)的輔助參考因素。

縱觀各類網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件，鑒于權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得通常難以確定，故法院一般適用法定賠償，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定賠償金額。

法院酌定經(jīng)濟(jì)損失額的依據(jù)，通常包括權(quán)利作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值、被訴作品的售價(jià)和下載、購(gòu)買情況及其他獲利方式、使用侵權(quán)元素的數(shù)量、侵權(quán)元素所占被訴作品比例、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及影響范圍、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等。同時(shí)，考慮是否存在重復(fù)侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等惡意因素，是否在被訴后立即停止侵權(quán)等。對(duì)盜版游戲類案件，主要考慮的因素包括游戲類型、正版游戲知名度及售價(jià)、被訴游戲下載量及獲利、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等。如在心動(dòng)公司與掌越公司涉“雙子”游戲軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院考慮掌越公司直接實(shí)施侵權(quán)行為，在“蟲蟲助手”平臺(tái)上提供被訴游戲下載時(shí)間與正版游戲上線時(shí)間極為接近，心動(dòng)公司曾函告要求下線侵權(quán)游戲被拒，被訴游戲首頁(yè)有廣告，被訴游戲下載量2.4萬(wàn)余次，正版游戲售價(jià)6元，“蟲蟲助手”安卓客戶端下載量為千萬(wàn)余次等，判賠經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的模仿抄襲案件、改編案件，主要考慮的因素除知名度、獲利情況外，還更多考慮使用侵權(quán)元素的數(shù)量、侵權(quán)元素所占被訴作品比例。如在前述數(shù)龍公司與米粒公司涉“龍之谷”游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院判賠經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元，其主要依據(jù)是游戲具有較高知名度；數(shù)龍公司、米粒公司就涉案游戲的改編事宜原有合作；雖然在被訴電影中僅有三個(gè)人物形象和場(chǎng)景涉及侵權(quán)，侵權(quán)要素的數(shù)量不多，但侵權(quán)的人物形象包括了女主角的人物形象，該形象在被訴電影中的占比非常高；被訴電影在各大院線上映，并在相關(guān)媒體進(jìn)行了推廣和宣傳，傳播范圍廣。

審理中，法院會(huì)盡量查明相關(guān)事實(shí)并對(duì)上述因素予以量化，盡可能反映權(quán)利作品市場(chǎng)價(jià)值、彌補(bǔ)權(quán)利人損失。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的隱蔽性，很多諸如反映侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)實(shí)際由侵權(quán)人掌握或控制、權(quán)利人無(wú)法獲取，權(quán)利人通常難以舉證，進(jìn)而難以證明其主張而維權(quán)失利。對(duì)此，法院通過(guò)調(diào)查令、證據(jù)出示令等工作機(jī)制減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。

證據(jù)出示令，即針對(duì)侵權(quán)獲利證據(jù)由侵權(quán)人掌握、權(quán)利人無(wú)法獲得，且侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，法院責(zé)令侵權(quán)人提交，否則依法作出不利于侵權(quán)人的事實(shí)推定。在點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司與犀牛公司、暢夢(mèng)公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定，以證據(jù)出示令的方式責(zé)令犀牛公司、暢夢(mèng)公司提交有關(guān)被訴游戲營(yíng)收的證據(jù)。暢夢(mèng)公司拒不提交任何證據(jù)，犀牛公司提交的證據(jù)不能真實(shí)反映被控游戲的營(yíng)收情況。法院參考點(diǎn)點(diǎn)樂(lè)公司的主張和提供證據(jù)的情況，將判賠金額從一審的20萬(wàn)元提高至300萬(wàn)元。

同時(shí)，對(duì)侵權(quán)惡意明顯、有重復(fù)侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的，在法定賠償限額以上依法酌情確定賠償數(shù)額，適用懲罰性賠償，以達(dá)到威懾、遏制和懲罰侵權(quán)行為的目的。如在云蟾公司與貪玩公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院考慮貪玩公司作為游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)能夠提供被訴游戲具體運(yùn)營(yíng)的明細(xì)，卻不予提供，反以其他6款游戲收入反向證明涉案游戲無(wú)實(shí)際收入或收入極低，存在刻意隱瞞其游戲收入的主觀故意，并參考貪玩公司的運(yùn)營(yíng)規(guī)模及運(yùn)營(yíng)狀況等因素，按法定賠償最高限額判賠經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

本文載于《中國(guó)審判》雜志2021年11期

來(lái)源：中國(guó)審判