8次被提起無效宣告？基于無效案例對(duì)專利申請(qǐng)撰寫的思考！

對(duì)每個(gè)專利代理師而言，都希望撰寫的專利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案能夠獲得授權(quán)，同時(shí)更希望授權(quán)后的專利能夠經(jīng)得住被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無效的考驗(yàn)，從而保障專利權(quán)人的利益。

在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的2020年十大復(fù)審案例中，筆者關(guān)注到一件前后8次被提起無效宣告的案例，在決定號(hào)為第44977號(hào)和第44984號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中，最終判定維持該案例的專利權(quán)有效。

該案例專利涉及共享充電寶領(lǐng)域的基礎(chǔ)技術(shù)，名稱為“一種移動(dòng)電源的租借方法、系統(tǒng)及租借終端”（專利號(hào)：ZL201580000024.X），專利權(quán)人為深圳來電科技有限公司和北京博合智慧科技有限公司。

針對(duì)該專利，深圳市云充吧科技有限公司等無效宣告請(qǐng)求人提供了5份專利文件作為證據(jù)材料，請(qǐng)求部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

該案例授權(quán)文本中的權(quán)利要求1如下：

權(quán)利要求1與無效宣告請(qǐng)求人提供的證據(jù)1相比具有區(qū)別技術(shù)特征，但無效宣告請(qǐng)求人認(rèn)為該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域慣用技術(shù)手段。

合議組不同意，在無效決定中指出：

如果將商業(yè)規(guī)則應(yīng)用于不同于現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景中，所述商業(yè)規(guī)則與所述應(yīng)用場(chǎng)景中的處理過程相互支持、相互作用，在處理過程中的信號(hào)走向、信息控制方式發(fā)生較大變化，進(jìn)而導(dǎo)致處理過程產(chǎn)生了較大的差異，且這種應(yīng)用能夠獲得不同于現(xiàn)有技術(shù)的有益效果，則該應(yīng)用具有創(chuàng)造性。

該案例引起大家注意的主要是該案體現(xiàn)了涉及商業(yè)方法的微創(chuàng)新發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性判斷思路。

但筆者從專利申請(qǐng)撰寫和審查意見答復(fù)的角度，對(duì)該案例有以下兩點(diǎn)的意見：

01 該案例的公開文本中包括6個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。具體地，權(quán)利要求1-5中撰寫角度是移動(dòng)終端，保護(hù)的移動(dòng)終端側(cè)的移動(dòng)電源的租借方法，權(quán)利要求6-10中是方法權(quán)利要求1-5對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)；權(quán)利要求11-16中撰寫角度是云端服務(wù)器，保護(hù)的是云端服務(wù)器側(cè)的移動(dòng)電源的租借方法，權(quán)利要求17-22中是方法權(quán)利要求11-16對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)；權(quán)利要求23-26中撰寫角度是移動(dòng)電源，保護(hù)的是移動(dòng)電源側(cè)的移動(dòng)電源的租借方法，權(quán)利要求27-30中是方法權(quán)利要求23-26對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)。

該案例中的移動(dòng)電源的租借技術(shù)由移動(dòng)終端、云端服務(wù)器和移動(dòng)電源來共同配合完成，該案例采用了單側(cè)撰寫的原則，以技術(shù)方案中涉及的一側(cè)設(shè)備作為實(shí)施主體來進(jìn)行技術(shù)特征的描述。具體地，分別從移動(dòng)終端、云端服務(wù)器和移動(dòng)電源的角度進(jìn)行了撰寫，避免了后續(xù)專利間接侵權(quán)認(rèn)定困難的問題。進(jìn)一步地，該案例涉及的移動(dòng)電源的租借方法屬于商業(yè)方法類專利，但該案例在申請(qǐng)文件中限定了該案例的應(yīng)用場(chǎng)景具體為移動(dòng)電源的租借方法，而不是一種寬泛的設(shè)備的租借方法，因此，在移動(dòng)電源的租借的應(yīng)用場(chǎng)景下，申請(qǐng)人具體描述了如何實(shí)現(xiàn)移動(dòng)電源的租借的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了有益效果。

02 在該案例的授權(quán)文本中看出，申請(qǐng)人將權(quán)利要求12中的部分技術(shù)特征和權(quán)利要求13中的全部技術(shù)特征加入了獨(dú)立權(quán)利要求中。為什么申請(qǐng)人選擇的是權(quán)利要求12中的部分技術(shù)特征，是因?yàn)闄?quán)利要求12中包括了是否具有權(quán)限的兩種情況，申請(qǐng)人只將具有權(quán)限的情況加入了獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)于不具有權(quán)限的情況，申請(qǐng)人將其保留在原來的權(quán)利要求12中，從而為該技術(shù)方案爭(zhēng)取了合適的保護(hù)范圍。

因此，對(duì)于申請(qǐng)文件撰寫，在涉及多個(gè)實(shí)體配合完成的技術(shù)方案，需采用單側(cè)撰寫的原則；對(duì)于商業(yè)方法類專利，為了突出商業(yè)方法應(yīng)用于不同于現(xiàn)有技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景，需要限定其具體的應(yīng)用場(chǎng)景，描述該具體場(chǎng)景下采用的技術(shù)手段，達(dá)到的技術(shù)效果。

對(duì)于技術(shù)手段中存在是否兩種情況的方案，為了避免后續(xù)被審查員指出不清楚的問題，需要詳細(xì)撰寫在申請(qǐng)文件中。但是在答復(fù)審查意見時(shí)，修改權(quán)利要求，為了避免過度縮小保護(hù)范圍，可以考慮選擇是否兩種方案中的一種方案加入獨(dú)立權(quán)利要求中，為技術(shù)方案爭(zhēng)取合適的保護(hù)范圍。

本文首發(fā)自：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 9月刊