日前，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理的原告湖南茶悅餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南茶悅公司）訴被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州洛旗公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院二審審理，最終判決駁回湖南茶悅公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
第32204895號(hào)“茶顏”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）由廣州凱晟餐飲管理有限公司于2018年7月12日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2029年3月27日，核定使用在第43類“茶館、咖啡館、餐廳、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2019年5月13日，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予廣州洛旗公司。
第15335343號(hào)“茶顏悅色”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）由湖南茶悅公司于2014年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2025年10月20日，核定使用在第30類“咖啡飲料、茶飲料、甜食、小蛋糕（糕點(diǎn)）”等商品上。第24287336號(hào)“茶顏悅色”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）由湖南茶悅公司于2017年5月23日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2028年9月6日，核定使用在第30類“可可飲料、茶、茶飲料、面包”等商品上。第24287625號(hào)“茶顏”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三）由湖南茶悅公司于2017年5月23日申請(qǐng)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2028年9月13日，核定使用在第30類“水果醬汁（調(diào)味料）、香蘭素（香草代用品）”商品上。2019年7月18日，湖南茶悅公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了其在先著作權(quán)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為湖南茶悅公司的無(wú)效宣告理由不成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
湖南茶悅公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，于法定期限內(nèi)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)一至三核定使用的商品具有較大關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成類似商品和服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年8月30日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了原告對(duì)“茶顏悅色”美術(shù)作品享有的著作權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定。三、第三人及訴爭(zhēng)商標(biāo)原權(quán)利人惡意搶注眾多知名餐飲品牌商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。因此，請(qǐng)求撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，并判令其重新作出裁定。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
首先，關(guān)于湖南茶悅公司提出的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)之主張。訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“茶顏”構(gòu)成，引證商標(biāo)一、二均由漢字“茶顏悅色”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)一核定使用的“咖啡飲料、茶飲料”等商品，以及引證商標(biāo)二核定使用的“可可飲料、茶、面包”等商品，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中雖分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，若將各商標(biāo)使用在核定商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為彼此商品或服務(wù)來(lái)源于同一主體或存在特定關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。此外，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等全部服務(wù)，與引證商標(biāo)三核定使用的“水果醬汁（調(diào)味料）、香蘭素（香草代用品）”商品不屬于類似商品和服務(wù)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。其次，湖南茶悅公司提出的其他訴訟主張不能成立，法院不予支持。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定，并判令其重新作出裁定。
在一審判決作出后，湖南茶悅公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州洛旗公司均于法定期限內(nèi)提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)的認(rèn)定，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未損害湖南茶悅公司在先著作權(quán)的認(rèn)定，均無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，鑒于已適用商標(biāo)法第三十條對(duì)湖南茶悅公司的權(quán)利予以保護(hù)，故不再就訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形予以評(píng)述，故判決駁回上訴，維持原判。
當(dāng)前位置：
返回
