在我國商標法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標受侵害時可以獲得賠償，但對于惡意使用未注冊馳名商標的行為人，可以類推適用商標法第三十六條關(guān)于惡意使用準予注冊前商標應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。以下就是相關(guān)案情介紹，希望給廣大商標使用者予以提醒。

案情介紹：

拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其申請在葡萄酒商品上注冊的“LAFITE”商標在中國獲準注冊。2015年5月，拉菲羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)保醇公司作為專業(yè)的葡萄酒進口商和銷售商，在進口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時，自2011年起持續(xù)進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒，并由保正公司負責(zé)物流和倉儲。拉菲羅斯柴爾德酒莊認為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”標識與“LAFITE”商標構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特莊園”標識中的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時“拉菲”還未被核準注冊，故“拉菲”應(yīng)被認定為未注冊馳名商標，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，拉菲羅斯柴爾德酒莊向法院提起訴訟，請求認定“拉菲”為未注冊馳名商標，判令保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬元。

典型意義：

本案系上海法院首例認定未注冊馳名商標的案件，并入選2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2018年度上海法院十大典型案例，判決書入選2019年“首屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書”。本案主要涉及未注冊馳名商標認定必要性的判斷、認定標準，以及侵害未注冊馳名商標是否承擔(dān)賠償責(zé)任等問題。本案除了對“拉菲”商標屬于未注冊馳名商標作出準確認定外，在我國商標法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定未注冊馳名商標受侵害時可以獲得賠償?shù)那闆r下，類推適用商標法第三十六條關(guān)于惡意使用未準予注冊商標應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決惡意使用未注冊馳名商標的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案是法院積極合理運用類推適用的方法進行裁判的典型案件，彌補了法律和司法實踐對未注冊馳名商標損害賠償規(guī)定的缺失，對于司法實踐中未注冊馳名商標侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

態(tài)度國際咨詢管理（深圳）有限公司是致力于為創(chuàng)新型中小微企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)代理、高新企業(yè)認定、資質(zhì)認證申請、政策資助申請等綜合性服務(wù)于一體的創(chuàng)新服務(wù)平臺，打造科技創(chuàng)新服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)鏈和閉合的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，提供全鏈條、多門類、專業(yè)化的服務(wù)。公司擁有專業(yè)的科技咨詢服務(wù)團隊。我們的業(yè)務(wù)受到客戶的歡迎，他們對我們的服務(wù)十分滿意，并與我們保持著長久的合作關(guān)系。

鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。