4月26日是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，浙江省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理涉“米家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)同步直播。“米家”爭(zhēng)奪戰(zhàn)再起硝煙。

案件回顧

杭州聯(lián)安成立于2003年5月，主要承接安防工程、弱電工程、電子智能化工程等，于2011年10月申請(qǐng)注冊(cè)“MIKA米家”的商標(biāo)，國(guó)際分類(lèi)為9，包含報(bào)警器、攝像機(jī)、錄像機(jī)、擴(kuò)音器喇叭、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備等，該專(zhuān)用權(quán)于2012年12月生效，有效期至2022年12月。

但杭州聯(lián)安發(fā)現(xiàn)，小米通訊、小米科技自2016年3月起，陸續(xù)將“米家”商標(biāo)使用在米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無(wú)線開(kāi)關(guān)、米家智能攝像機(jī)1080P等10款商品上，并多渠道銷(xiāo)售，涉嫌對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行侵害。
于是杭州聯(lián)安向杭州中院起訴，請(qǐng)求小米通訊、小米科技停止侵權(quán)，并賠償7800萬(wàn)元。

據(jù)了解，“米家”商標(biāo)花落誰(shuí)家，這并非第一起爭(zhēng)議。

2016年2月18日，“MIKA米家”商標(biāo)被陳某以連續(xù)三年不使用為由提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局作出了不予撤銷(xiāo)的決定。陳某不服申請(qǐng)復(fù)審，未獲支持。隨后，陳某又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，并判令原商評(píng)委重新作出決定。未獲法院支持后，又向北京高院提起上訴。北京高院經(jīng)審理后作出判決，維持一審判決?！癕IKA米家”商標(biāo)得以維持。

小米科技于2017年6月28日在第9類(lèi)“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件；計(jì)步器；手機(jī)”等商品上獲核準(zhǔn)注冊(cè) “小米米家”商標(biāo)。杭州聯(lián)安提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2018年12月13日裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)在“手機(jī)；便攜式媒體播放器；電線；電子防盜裝置”四項(xiàng)商品上宣告無(wú)效。小米科技向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)兩審終審，維持宣告無(wú)效的裁定。

本案中，杭州中院一審認(rèn)定，小米通訊是前述10款商品的出品方（委托案外人代工）；小米科技經(jīng)營(yíng)“小米商城（mi.com）”和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”；被控侵權(quán)商品還通過(guò)京東網(wǎng)、線下“小米之家”銷(xiāo)售。為查明被告的銷(xiāo)量，杭州中院還發(fā)出裁定，要求小米通訊、小米科技分別提交被控侵權(quán)商品的真實(shí)銷(xiāo)量數(shù)據(jù)，要求京東方面提交被控侵權(quán)商品在京東平臺(tái)上銷(xiāo)售的數(shù)據(jù)。各方提交了相應(yīng)數(shù)據(jù)，小米通訊提交的數(shù)據(jù)表明，在被控侵權(quán)期間內(nèi)各被控侵權(quán)商品總銷(xiāo)量達(dá)5.8億余元；小米科技提交的數(shù)據(jù)表明其銷(xiāo)售的數(shù)據(jù)達(dá)3.2億余元，京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷(xiāo)量達(dá)7300余萬(wàn)元。

一審判決，小米通訊、小米科技構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)余元，兩項(xiàng)共計(jì)1210萬(wàn)余元；小米科技對(duì)小米通訊公司應(yīng)對(duì)賠償金額中的680萬(wàn)余元承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)此

小米通訊、小米科技不服

向浙江高院提起上訴

二審?fù)忂^(guò)程中，雙方圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激辯：

1.被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品是否構(gòu)成類(lèi)似，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似，是否容易引起混淆，在此基礎(chǔ)上被控商標(biāo)侵權(quán)是否成立；

2.若侵權(quán)成立，1200萬(wàn)元的損害賠償數(shù)額是否合理；

3.小米科技是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上訴人認(rèn)為

涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“MIKA米家”，被訴標(biāo)識(shí)為“米家”，兩者構(gòu)成要素整體上不構(gòu)成近似，而且“MIKA”占據(jù)涉案商標(biāo)整體比例大于“米家”，顯著性更高，兩個(gè)標(biāo)識(shí)本身通過(guò)MIKA容易區(qū)分，不構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。

從被控侵權(quán)商品上看，根據(jù)《商標(biāo)分類(lèi)表》，多功能網(wǎng)關(guān)、無(wú)線開(kāi)關(guān)等與涉案商標(biāo)核定使用的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備并不構(gòu)成相同、類(lèi)似商品。涉案“MIKA米家商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后，被上訴人使用有限，知名度很低，上訴人對(duì)“米家”標(biāo)識(shí)使用，主觀上并無(wú)利用被上訴人涉案商標(biāo)的商譽(yù)造成相關(guān)消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)的故意，且上訴人使用“米家”具有合理理由，涉案商標(biāo)和被控標(biāo)識(shí)使用商品的經(jīng)營(yíng)模式、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象、銷(xiāo)售價(jià)格、功能屬性等存在很大差異，不會(huì)產(chǎn)生混淆。

假定構(gòu)成侵權(quán)，本案為反向混淆，不適用上訴人侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，即便采用侵權(quán)獲利，也不應(yīng)使用30%毛利潤(rùn)率。毛利潤(rùn)率最高不應(yīng)超過(guò)9.69%。

從責(zé)任主體看來(lái)，小米科技作為電商平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人認(rèn)為

杭州聯(lián)安所主張的商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“MIKA米家”，其中中文字為“米家”，“MIKA”是其英文諧音。在中文環(huán)境中，其主要呼叫部分是“米家”，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)為“米家”，二者為近似商標(biāo)。杭州聯(lián)安獲準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)后，使用涉案商標(biāo)的商品在多家網(wǎng)站中有報(bào)道。

小米科技和小米公司對(duì)被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識(shí)的大量宣傳和使用，勢(shì)必會(huì)使得相關(guān)公眾將“米家”標(biāo)識(shí)與小米科技或小米公司形成聯(lián)系，進(jìn)而割裂該標(biāo)識(shí)與杭州聯(lián)安之間的聯(lián)系，影響該商標(biāo)本應(yīng)具有的表征作為商品來(lái)源的杭州聯(lián)安的作用的發(fā)揮，損害該商標(biāo)的最基本、最本質(zhì)的功能，易產(chǎn)生混淆。

關(guān)于賠償數(shù)額，一審以小米通訊、小米科技提交的總銷(xiāo)量數(shù)據(jù)作為賠償計(jì)算依據(jù)，根據(jù)京東世紀(jì)貿(mào)易公司的發(fā)票供貨價(jià)格和涉案侵權(quán)商品的銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算銷(xiāo)售侵權(quán)商品的毛利潤(rùn)率約為30%，酌情確定侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)其利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，認(rèn)定1200萬(wàn)元賠償合理。

小米科技是天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”的登記經(jīng)營(yíng)者，是被控侵權(quán)商品銷(xiāo)售渠道之一“mi.com”網(wǎng)站的登記備案主體，故其也實(shí)施了銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

鑒于被上訴人不愿意接受調(diào)解，本案將在合議庭評(píng)議后擇期宣判。